Медико-правовые и этические последствия осложнений в хирургии применительно к эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии

К сожалению, хирургическая деятельность неизбежно связана с развитием определенного числа послеоперационных осложнений. Эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография (ЭРХПГ) и эндоскопическая сфинктеротомия (ЭСТ) являются минимально инвазивными, но технически сложными процедурами, сопровождающимися относительно высокой частотой осложнений и множественными рисками. В последнее время внимание общества к результатам медицинской деятельности и число судебных исков, подаваемых против врачей, неуклонно растут во всех странах. В таких условиях развитие осложнения ЭРХПГ/ЭСТ, имеющего все внешние признаки ятрогенного, может служить основанием для заявления о врачебной халатности. Хотя административные и судебные иски об обвинении врачей в малпраксисе, как правило, основаны на неблагоприятном исходе лечения, решение больного или родственников об их подаче часто продиктовано другими, не медицинскими, факторами. В работе анализируются основные этические и медико-правовые последствия осложнений, а также надлежащих действий хирурга или интервенционного эндоскописта при их развитии.

1. Wall A., Angelos P., Brown D. et al. Ethics in Surgery // Curr. Probl. Surg. 2013. Vol. 50, № 3. P. 99–134.

2. Mansell V. J., Mansell M. A. Medico-legal issues // Hakim N. S., Papalois V. E., ed. Surgical complications. Diagnosis and treatment. London : Imperial College Press, 2007. P. 953–978.

3. Schein M. et al. (ed.). Schein's Common Sense Prevention and Management of Surgical Complications: For surgeons, residents, lawyers, and even those who never have any complications. Tfm Publishing Limited, 2013.

4. Zenilman J. C., Haskel M. A., McCabe J. et al. Closed claim review from a single carrier in New York: the real costs of malpractice in surgery and factors that determine outcomes // Am. J. Surg. 2012. Vol. 203, № 6. P. 733–740.

5. O’Sullivan S., Crippen C., Ponich T. Are patients informed when they consent to ERCP? // Can. J. Gastroenterol. 2002. Vol. 16, № 3. P. 154–158.

6. Gawande A. A., Zinner M. J., Studdert D. M. et al. Analysis of errors reported by surgeons at three teaching hospitals // Surgery. 2003. Vol. 133, № 6. P. 614–621.

7. Rio-Tinto R., Devière J. Prophylaxis of Post-ERCP Pancreatitis: The Gap between Evidence-Based Guidelines and Clinical Practice // GE Port. J. Gastroenterol. 2019. Vol. 26, № 1. P. 3–4.

8. Cotton P. B. Analysis of 59 ERCP lawsuits; mainly about indications // Gastrointest. Endosc. 2006. Vol. 63, № 3. P. 378–382.

9. Rácz I., Rejchrt S., Hassan M. Complications of ERCP: Ethical obligations and legal consequences // Dig. Dis. 2008. Vol. 26, № 1. P. 49–55.

10. Cotton P. B., Williams C. B. Practical gastrointestinal endoscopy: the fundamentals. John Wiley & Sons, 2008. P. 7–61.

11. British Society of Gastroenterology: Guidelines for informed consent for endoscopic procedures. Guidelines in Gastroenterology. London, British Society of Gastroenterology, 1999. URL: http://www.bsg.org.uk/guidelines/consent.html.

12. Griffen F. D., Stephens L. S., Alexander J. B. et al. Violations of behavioral practices revealed in closed claims reviews // Ann. Surg. 2008. Vol. 248, № 3. P. 468–474.

13. Cotton P. B., Eisen G. M., Aabakken L. et al. A lexicon for endoscopic adverse events: report of an ASGE workshop // Gastrointest. Endosc. 2010. Vol. 71, № 3. P. 446–454.